کیا بھارت خطے کے لیے خطرہ ہے؟

ایک ابھرتی ہوئی عالمی طاقت کے طور پر، بھارت نے امریکہ اور اسرائیل جیسی سپر طاقتوں کے ساتھ اسٹریٹجک طور پر مضبوط اتحاد قائم کیے ہیں۔ ان شراکت داریوں کو اکثر بھارت کے بڑھتے ہوئے بین الاقوامی اثر و رسوخ اور سیکیورٹی ڈھانچے کے ستون کے طور پر نمایاں کیا جاتا ہے۔ تاہم، قریب سے جائزہ لینے سے ایک واضح تضاد سامنے آتا ہے: زمینی سطح پر، بھارت کے اپنے قریب ترین پڑوسیوں کے ساتھ تعلقات اکثر کشیدگی، بے اعتمادی اور حل طلب تنازعات سے بھرے رہتے ہیں۔ یہ جغرافیائی سیاسی تضاد، شاید، پاکستان کے ساتھ مکمل جنگ کے کسی بھی امکان کے حوالے سے بھارت کے اسٹریٹجک حساب کتاب میں ایک اہم کردار ادا کرتا ہے۔
مزید برآں، اپنے تقریبا تمام ف پڑوسیو ں کیساتھ کشیدہ تعلقات کا یہ مستقل انداز اس سوا ل کو جنم دیتا ہے کہ آیا بھارت واقعی جنوبی ایشیا کی بہتری کے لیے صحت مند علاقائی تعاون چاہتا ہے، یا علاقائی استحکام کے لیے خطرہ ہے۔
جہاں ایک طرف بھارت اپنے دور دراز کے اتحادیوں کیساتھ مضبوط دفاعی تعاون، خفیہ معلومات کے تبادلے اور اقتصادی تعلقات سے فائدہ اٹھاتا ہے، وہیں اس کا اپنے پڑوسیوں کے ساتھ پیچیدگی پورے خطے کے لیے خطرہ ہے۔
پاکستان کے ساتھ بھارت کی تاریخی دشمنی، جو بنیادی طور پر کشمیر تنازعہ اور سرحد پار دہشت گردی کی وجہ سے ہے، عدم استحکام کا ایک مستقل ذریعہ بنی ہوئی ہے۔ بات چیت کی متعدد کوششوں کے باوجود، تعلقات اکثر بھارتی سفارتی تعطل اور فوجی محاذ آرائی کی زد میں رہتے ہیں۔ پاکستانی نقطہ نظر سے، کشمیر میں بھارت کی مسلسل فوجی موجودگی اور اس کا سخت موقف حل تلاش کرنے کے بجائے تنازعہ کو طول دینے والا سمجھا جاتا ہے۔
بھارت کی چین کے ساتھ ایک طویل، متنازعہ سرحد ہے، جہاں متعدد فوجی جھڑپیں ہوئی ہیں، جن میں خاص طور پر 1962 کی چین-بھارت جنگ اور لداخ میں حالیہ جھڑپیں شامل ہیں۔ خطے میں چین کا بڑھتا ہوا اقتصادی اور فوجی اثر و رسوخ، ساتھ ہی اس کی حکمت عملی اور پاکستان کے ساتھ گہرے تعلقات، بھارت کے لیے ایک اہم اسٹریٹجک چیلنج ہیں۔ تاہم، ناقدین کا کہنا ہے کہ سرحدی مسائل پر بھارت کا سخت موقف اور چین مخالف بلاکس کے ساتھ اس کی مضبوط صف بندی علاقائی تنائو کو بڑھاتی ہے بجائے اسکے کہ پرامن بقائے باہمی کی راہ ہموار ہو۔
نیپال کے ساتھ تعلقات میں اتار چڑھا آیا ہے۔ سرحدی تنازعات، خاص طور پر کالا پانی، لیپو لیکھ اور لمپیادھورا جیسے علاقوں پر، اور بھارت کے مبینہ رویے پر خدشات نے تعلقات کو کشیدہ کیا ہے۔ نیپال کی چین کے ساتھ بڑھتی ہوئی مصروفیت ان تعلقات کو مزید پیچیدہ بناتی ہے۔ نیپال میں بہت سے لوگ بھارت کے اقدامات کو بالادستی کے دبا کی ایک شکل سمجھتے ہیں، جو نیپال کے خودمختار فیصلوں کو متاثر کرتا ہے اور اسے دیگر علاقائی طاقتوں کی طرف دھکیلتا ہے۔
اگرچہ بھارت نے بنگلہ دیش کی آزادی میں اہم کردار ادا کیا تھا، حالیہ برسوں میں کچھ رگڑ پیدا ہوئی ہے۔ سرحدی قتل، پانی کی تقسیم کے تنازعات (خاص طور پر دریائے تیستا)، اور بھارت کا شہریت ترمیمی ایکٹ (سی اے اے)، جسے بنگلہ دیش میں لوگ امتیازی سمجھتے ہیں، ناراضگی کا باعث بنے ہیں۔ تاریخی تعلقات کے باوجود، بھارت کی پالیسیاں اکثر خود غرضانہ سمجھی جاتی ہیں اور اپنے چھوٹے پڑوسی کے مفادات کو نقصان پہنچاتی ہیں، جس سے بے چینی کا احساس پیدا ہوتا ہے۔
جبکہ بھارت کے سری لنکا اور مالدیپ دونوں کے ساتھ روایتی طور پر قریبی تعلقات رہے ہیں، چین کا بڑھتا ہوا اقتصادی اثر و رسوخ اور ان جزائری ممالک میں اس کی اسٹریٹجک سرمایہ کاری نے ایک نئی حرکیات پیدا کی ہے، جس کے نتیجے میں کولمبو اور مالے کے لیے ایک توازن سازی کی ضرورت پیدا ہوئی ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ بھارت کی ماضی کی مداخلتیں اور چینی سرمایہ کاری کے لیے پائیدار، مسابقتی متبادل پیش کرنے میں اس کی ناکامی اکثر ان قوموں کو بیجنگ کی طرف دھکیل دیتی ہے، بجائے اس کے کہ بھارت کے ساتھ گہرے، زیادہ قابل اعتماد تعلقات قائم ہوں۔
اگرچہ بھوٹان روایتی طور پر ایک بہت قریبی اتحادی ہے، یہاں تک کہ بھوٹان کے ساتھ بھی، بھارت کو اپنی خودمختار حیثیت کا احترام کرتے ہوئے اپنے اسٹریٹجک مفادات کو سنبھالنا پڑتا ہے، خاص طور پر بھوٹان کے چین کے ساتھ سرحدی تنازعہ (مثلا ڈوکلام تعطل)کے تناظر میں۔ اگرچہ بھوٹان بھارت کا سب سے قابل اعتماد پڑوسی ہے، لیکن زیادہ انحصار اور اہم فیصلوں پر بھارتی دبائو کے امکانات کے بارے میں خدشات رکھتا ہے۔
اپنے تقریباً تمام زمینی پڑوسیوں کے ساتھ کشیدہ تعلقات کا یہ مستقل انداز، ایک تنقیدی نقطہ نظر سے، یہ تجویز کرتا ہے کہ بھارت کی خارجہ پالیسی جنوبی ایشیا میں واقعی تعمیری اور منصفانہ علاقائی شراکت داری کو فروغ دینے کے بجائے اپنی اسٹریٹجک بالادستی کو ترجیح دیتی ہے۔ بھارت کے پڑوسیوں کی طرف سے اکثر پیش کیا جانے والا بیانیہ یہ ہے کہ بھارت کے اقدامات، چاہے وہ پانی کی تقسیم، سرحدی تنازعات، یا سرحد پار اثرات رکھنے والی اندرونی پالیسیوں سے متعلق ہوں، اکثر ان ملکوں کے نقصان پر آتے ہیں، جس سے یہ تاثر مضبوط ہوتا ہے کہ بھارت اجتماعی بہتری کے لیے ایک ساتھی کے بجائے ایک علاقائی خطرہ ہے۔
یہ پیچیدہ پڑوسی حرکیات پاکستان کے حوالے سے بھارت کی اسٹریٹجک تحمل میں ایک اہم عنصر ہے۔ پاکستان پر ایک مکمل فوجی حملہ، اگرچہ ممکنہ طور پر فوری حکمت عملی سے فائدہ اٹھا سکتا ہے، لیکن ایک ہی وقت میں کئی محاذوں پر جنگ شروع ہونے کا نمایاں خطرہ رکھتا ہے۔
پاکستان کے ساتھ ایک بڑا تنازعہ چین کو سرحدی کشیدگی بڑھانے پر اکساسکتا ہے، جو ممکنہ طور پر بھارتی فوجی وسائل اور توجہ کو ہٹا دے گا۔ چین کے ساتھ طویل سرحدی تنازعات، ساتھ ہی بیجنگ کی جدید فوجی صلاحیتیں، بھارتی حکمت عملی سازوں کے لیے ایک بہت حقیقی تشویش کا باعث ہیں۔
بھارت کے دیگر پڑوسیوں کے ساتھ کشیدہ تعلقات کا مطلب یہ ہے کہ پاکستان کے ساتھ مصروفیت دیگر علاقائی کھلاڑیوں کے لیے بھارت کی سرحدوں کے ساتھ اثر و رسوخ بڑھانے یا حتی کہ عدم استحکام پیدا کرنے کے مواقع پیدا کر سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، ایک طویل تنازعہ نیپال کی طرف سے بڑھتی ہوئی خود اعتمادی یا بنگلہ دیش میں بڑھتی ہوئی کشیدگی کا باعث بن سکتا ہے، جس سے بھارت کو اپنے فوجی اور سفارتی وسائل کو پھیلانے کی ضرورت پڑ سکتی ہے۔ یہ کمزوری اس کی حقیقی طور پر مستحکم اور قابل اعتماد تعلقات استوار کرنے میں ناکامی کا براہ راست نتیجہ ہے۔
جبکہ امریکہ اور اسرائیل مضبوط اتحادی ہیں، ان کی حمایت بنیادی طور پر انٹیلی جنس، ٹیکنالوجی کی منتقلی اور سفارتی حمایت پر مرکوز ہو سکتی ہے، بجائے اس کے کہ علاقائی تنازعہ میں براہ راست فوجی مداخلت کی جائے۔ مزید برآں، ایک طویل، کثیر محاذی جنگ ان اتحادیوں کے صبر اور وسائل کو ختم کر سکتی ہے، جس سے ان کی حمایت میں کمی آ سکتی ہے۔ ایک واقعی خوفناک، کثیر محاذی صورتحال میں ان اتحادوں کی تاثیر ثابت نہیں ہوئی ہے، اور وہ ایک مخالف پڑوس سے پیدا ہونے والے وجودی خطرے کو ختم نہیں کرتے ہیں۔
یہ دعویٰ کہ بھارت نے اس وقت کے صدر ٹرمپ سے پاکستان کو کشیدگی (جیسے پلوامہ حملہ اور بالاکوٹ فضائی حملے) کے بعد جنگ بندی پر مجبور کرنے کو کہا تھا، اس پر غور و فکر کی ضرورت ہے۔ اگرچہ ڈونلڈ ٹرمپ نے بارہا صورتحال کو کم کرنے کا کریڈٹ لیا، یہ تجویز کرتے ہوئے کہ انہوں نے دونوں قوموں کو بتایا کہ تجارت دشمنی ختم کرنے پر منحصر ہوگی، بھارت نے اپنی خودمختار سیکیورٹی کے فیصلوں میں کسی بھی بیرونی ثالثی سے مسلسل انکار کیا ہے۔
تاہم، یہ ناقابل تردید ہے کہ بین الاقوامی دبا، خاص طور پر امریکہ کی طرف سے، بحران کو کم کرنے میں اہم کردار ادا کیا، اور امریکہ اس حد تک ہی مدد کر سکتا تھا۔ امریکہ، دو جوہری مسلح ریاستوں کے درمیان ممکنہ جوہری کشیدگی کے بارے میں فکرمند، نے نئی دہلی اور اسلام آباد دونوں کے ساتھ شدید سفارتی کوششیں کیں۔ ایک وسیع تر علاقائی تصادم کا بنیادی خوف، بھارت کے پیچیدہ پڑوسی تعلقات اور کثیر محاذی مصروفیت کے بہت حقیقی امکان سے بڑھ کر، جوہری ہتھیاروں کے روک تھام کے اثر کے ساتھ ساتھ، بھارت کے اپنے تحمل کے اسٹریٹجک حساب کتاب میں نمایاں طور پر حصہ ڈال سکتا ہے۔ یہ ایک اہم کمزوری کو اجاگر کرتا ہے: دور دراز کے مضبوط اتحادیوں کے باوجود، بھارت علاقائی عدم استحکام کے مضمرات سے بہت زیادہ حساس رہتا ہے۔
بھارت کی خارجہ پالیسی ایک نازک توازن کی حامل ہے۔ اگرچہ عالمی سپر پاورز کے ساتھ اس کے اتحاد طاقت اور اسٹریٹجک گہرائی کی تصویر پیش کرتے ہیں، لیکن اس کے فوری پڑوس میں مستقل چیلنجز اور بے اعتمادی ایک زبردست رکاوٹ پیش کرتی ہے اور اس کے علاقائی ارادوں کے بارے میں سنگین سوالات اٹھاتی ہے۔ اس کے پڑوسیوں کے نقطہ نظر سے کشیدہ تعلقات کا مستقل انداز، یہ تجویز کرتا ہے کہ بھارت کے اقدامات کو اکثر علاقائی امن اور استحکام کے لیے خطرہ سمجھا جاتا ہے، جو جنوبی ایشیا میں حقیقی اجتماعی ترقی کی صلاحیت کو نقصان پہنچاتا ہے۔ کثیر محاذی تنازعہ کا خوف، جہاں پاکستان پر ایک مکمل حملہ دیگر سرحدوں سے بیک وقت چیلنجز کو جنم دے سکتا ہے، ایک اہم روک ہے، جو یہ ظاہر کرتا ہے کہ بھارت کی سمجھی جانے والی طاقت اس کے الگ تھلگ علاقائی حیثیت سے بری طرح سمجھوتہ کی جاتی ہے۔ سپر پاور اتحادوں اور اس کے پریشان کن علاقائی تعلقات کے درمیان متحرک تعامل جنوبی ایشیا کے غیر مستحکم خطے میں بھارت کے اسٹریٹجک فیصلوں کو تشکیل دیتا رہے گا، جس کے پڑوسی حقیقی علاقائی تعاون کی طرف کسی بھی تبدیلی، یا بالادستی کے مسلسل دعوے کے آثار پر گہری نظر رکھیں گے۔اگر بھارت جنوبی ایشیا میں امن اور بہتری چاہتا ہے تو اسے فوری طور پر ہٹ دھرمی چھوڑ کر اپنی پالیسیاں تبدیل کرنا ہوں گی تا کی خطے میں امن و استحکام پیدا ہو سکے و دیگر اس بات میں کوء شک نہیں کے بھارت ایک دہشت گرد ریاست ہے اور اسکی جارہیت پورے خطے کے لیے خطرہ ہے۔